”2017 年的 NotPetya 网络攻击给亿滋国际（Mondelez International，前身卡夫食品，奥利奥饼干制造商）造成了超过 1 亿美元经济损失。该公司的高管以为保险公司会帮他们承担损失，然而亿滋的承保人苏黎世保险（Zurich Insurance）以保险合同中“战争除外”条款拒绝报销费用。

　　2018 年，美国政府认定俄罗斯是 NotPetya 网络攻击幕后主使，当政府官员放肆地点名羞辱网络攻击的国家级支持者，却白送给保险公司一个拒绝的理由——“网络战”。

　　亿滋于去年起诉了苏黎世保险。于此同时默沙东制药（Merck）起诉了 20 多家拒绝理赔的保险公司，NotPetya 攻击给默沙东造成 7 亿美元损失。这两个案件可能数年后才得以解决，卡内基国际和平基金会高级研究员 Ariel Levite 认为，“我们所面临的风险是，未来的网络保险可能一文不值。

　　”这不是第一次保险公司使用战时条款免责，1970 年解放巴勒斯坦人民阵线劫持泛美航空 93 号班机，并致坠毁，法庭驳回了安泰人寿（Aetna）的企图：这是犯罪，而不是战争行为。

　　在亿滋和默沙东的案件中，核心问题是 NotPetya 攻击是否符合“战争例外”条款，而我们至今不清楚网络站到底是什么样，事实上也没有人与亿滋“交战”，前保险巨头美国国际集团（AIG）首席运营官 Ty Sagalow 认为这是一个灰色地带。

　　网络攻击带来的连带损害越来越普遍，“这就是今天的网络，如果你不喜欢它，你就不应该经商。””