引发全球热议的 LK-99 风波告一段落后，Nature 的一篇资讯头条再次提及了“室温超导”。

尽管对超导的热情一直不减，但随着一次又一次被证伪，人们很难不对“室温超导”慎之又慎。

Nature 的这篇文章，用一名研究者的真实经历，剖析了背后的原因。

这篇文章的原标题是“为什么室温超导总被质疑”，看上去好像是一则评论。

但实际上文章却在“讲故事”，主人公是美国罗切斯特大学的物理学家 Ranga Dias。

就是三月份引发美国物理学会会议现场爆满的那位宣布发现新“室温超导材料”的学者。

Dias 团队声称研发出的材料是一种名为亚氨基镥 (LuNH) 的氢化物，据称在 1GPa、21 摄氏度下“有超导特性”。

与 LK99 不同，Dias 有关 LuNH 的论文发布后引发了大规模的质疑。

实验复现失败、作者不肯透露产物制备细节，Nature 也向其中添加了“数据存疑”的注释。

这已经不是 Dias 的论文第一次被质疑，该团队此前就发布过一种氢化物“室温超导”材料，最终以被撤稿结局。

仅一团队复现“部分成功”

此前的撤稿经历也许加深了人们的怀疑，但还是有不少团队尝试对 Dias 的实验进行了复现。

不过结果并非如 Dias 所愿 —— 这些复现实验，基本都以失败告终。

论文发布后两个月，南京大学闻海虎教授的课题组就发布论文称 LuNH 没有显示出超导特性。

与此同时，来自国内外多家高校和研究机构也纷纷对 LuNH 的“超导性能”进行了“打假”。

不过倒是有一个团队声称成功复现了 Dias 的成果，但证据似乎并不充分。

伊利诺伊大学芝加哥分校的 Hemley 团队发布的一则论文显示，在 3℃左右观察到了 LuNH 的电阻变化。

不过，专业人士表示，仅仅是电阻变化并不足以说明 LuNH 具有超导特性，何况论文中只有四个数据点。

德国马普所的研究人员 Alexander Drozdov 更是说，这一结果可能是由于接触不良导致的。

对于实验复现的失败，Dias 的解释是这些团队“没有足够样本、未进行足够的测试”，但 Dias 却没有详细公开试验方案和样品制备细节。

不仅是实验没能成功，LuNH 在理论层面也饱受质疑。

罗马第一大学的理论凝聚态物理学家 Lilia Boeri 告诉 Nature，一些研究人员用计算机模拟了多种 Lu、N 和 H 原子的排列，但都未能从中观察出室温超导迹象。

作者屡陷学术丑闻

除了论文内容本身，Dias“学术不端”的“前科”或许也是他遭到怀疑的一个重要原因。

据 Science 杂志网站消息，今年有人指控 Dias 的博士论文抄袭了圣路易斯华盛顿大学的 James Hamlin。

据悉，Dias 的论文至少有 6300 个单词（约占 21%）与 Hamlin 的论文相同。

对此，Dias 表示的确有部分内容“未明确标注来源”，但拒绝发表更多评论。

Dias 被指控的学术不端行为，除了抄袭还有数据造假。

其中就包括 Dias 在 2020 年第一次发表的“室温超导”论文（已被撤回）。

但撤稿之后，Dias 所在的罗切斯特大学对此事进行了调查，结果是“没有证据支持这些担忧”。

无独有偶，Dias 在 Physical Review Letters (PRL) 发表的另一篇论文也被质疑造假。

PRL 委托四名独立审稿人对此事进行了调查，调查结果“令人信服地支持了数据捏造 / 伪造的指控”。

除了 Dias 自己，这篇论文的其他所有作者都签字同意撤稿，但 Dias 依旧坚持称结果没有问题。

这些学术丑闻是真实存在还是另有隐情不得而知，但可以确定的是科学家们对于 Dias 研究的态度是越来越小心了。

参考链接：

[1]https://www.nature.com/articles/d41586-023-02733-z

[2]https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims

广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，所有文章均包含本声明。