特斯拉“交付门”事件上了热搜。原因是拼多多举办了特斯拉汽车的万人团购活动，真金白银地给了一辆车2万元的补贴，但是，之后特斯拉拒绝向通过拼多多团购的车主交付这辆Model3。

特斯拉对消费者称：“我司怀疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单。实际上构成向我司隐瞒真实下单信息，我司此前公告已经声明拼多多的该团购活动未经授权。”

那么，特斯拉有没有权利拒绝向消费者交车呢？这种万人团购是不是违反了特斯拉定的“不得转卖”的销售政策呢？

首先，还得厘清消费者通过拼多多的团购向特斯拉购车，这三方的法律关系到底是怎么样的。

从法律性质上说，这次团购不是拼多多购买了汽车之后向消费者转卖，而是消费者官网下单后，“委托”拼多多及商家付款，属民事法律上的代理关系。《民法典》第162条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人产生效力。在这次活动中，拼多多得到消费者的委托，以消费者的名义通过特斯拉的官方支付通道给消费者买车，既没有过户到自己的名下，也没有从中转卖赚差价，这就是一个典型的代理关系。

而特斯拉方面认为：“（自己）未与拼多多就该团购活动有任何合作或任何形式的委托销售服务，亦未就此次团购活动向拼多多销售过任何本司生产车辆。如果拼多多未经特斯拉授权就以其名义进行促销的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商标权和虚假宣传的责任。”

细分析一下，拼多多的确没有得到特斯拉的“委托”来销售，但是从交易过程来看，拼多多在为消费者提供了补贴之后，获得了消费者的“委托”来付款。所以在撑消费者方面，拼多多显得理直气壮。正因如此，拼多多的店小二直接在网上隔空叫板：我们支持消费者依法维权；“店大了，不能欺客，手握先进技术，更应该心态平和，积极善待消费者的信任”。

对拼多多的“赔本赚吆喝”，特斯拉却不领情，认为这是影响了自家的直营模式，甚至提出“法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商标权和虚假宣传的责任”。但就像知识产权律师游云庭所指出的，拼多多的消费者是通过特斯拉官网个人下单，也是消费者与特斯拉签订了交易合同，指向的是真货，所以很难说构成商标侵权；这个活动也没有说是和特斯拉合作，也很难说是“虚假宣传”。如果真要诉讼，这就需要特斯拉方面来证明，拼多多的行为严重违背了商业道德，对于特斯拉造成了严重的损害。但现在无论从哪方面来看，我们似乎都很难得出这样的结论，反而更接近于“三方共赢”的局面。